張某因管道堵塞,起訴物業獲得賠償!
作者：夏廣域律師 瀏覽：1366
摘要：
因樓房漏水導致侵權的事件時有發生，導致漏水的原因有許多種，出現漏水侵權事件，不僅漏水的部位很難查清，漏水導致的損害結果也往往需要經過專業評估機構評估才能確定。物業公司在此類糾紛中是否應當承擔責任，下面為大家介紹。
案情介紹：
2010年11月，張先生購買位于北京市房山區某樓房，2013年12月正式收房，2014年對該房屋進行了裝修，并購置家居及電器等生活用品。李先生的房屋與張先生的房屋位置關系是上下樓。
2015年2月，張先生發現客廳、臥室、廚房出現大量積水，墻面、屋頂木質地板、家具等多處被水浸泡，漏水源自樓上，為解除漏水問題，張先生通知原物業公司進行維修，原物業公司以是李先生的責任拒絕維權。張先生通過電話要求李先生配合檢修處理，李先生因在外地工作，基于張先生的再三要求下，李先生拖延5天后才配合檢修，后通過張先生的努力個人解決了此次漏水問題。
2015年10月，新物業公司接替了原物業公司。2016年7月，樓上出現第二次漏水，張先生房屋客廳等處被水浸泡，吊頂、墻體出現脫落，張先生通知新物業公司進行維修，新物業公司以是李先生的責任同樣拒絕維權。張先生通知李先生解決漏水問題，遭到李先生的拒絕，李先生不予配合檢修，后張先生自行維修處理。
張先生以物權遭受侵害為由將李先生、原告物業公司、新物業公司訴至人民法院，要求承擔賠償責任。人民法院經過庭審認定，第一次漏水是李先生家衛生間污水管道堵塞所致，第二次漏水是因為李先生家客廳積水所致，*終判令原物業單位承擔第一次漏水的損失，李先生賠償第二次漏水損失。
英淇房產律師團評析：
侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。本案中張先生作為受侵害房屋的所有權人，依法有權主張因房屋被淹造成的損失。
關于本案的賠償義務人，對于第一次漏水造成的損失，因系李先生家衛生間污水主管道堵塞反水導致張先生家被淹，而房屋污水主管道屬于公共設施，原告物業公司在物業服務期限內對其具有疏通、維修的義務。樓上的李先生收房后未對房屋進行裝修，也未實際居住在此，接到通知后配合的維修，因此不承擔相應的責任。新接替的物業公司在第一次漏水時尚未提供物業服務，因此也不必承擔賠償責任。
對于第二次漏水造成的損失，因李先生拒絕配合查看維修，對損失的產生存在過錯，而且*終查實漏水系李先生家客廳窗戶未關所到客廳積水滲漏到張先生家，李先生應當對第二次漏水損失承擔全部責任。原物業公司在第二次漏水時已經退出物業服務，故此無需承擔責任。新物業公司雖然拒絕進行維修，但漏水損害系李先生客廳滲漏，新物業公司對第二次損失不存在因果關系，當然新物業公司如果存在服務不到位的情形，可以另行解決。
因樓房漏水導致侵權的事件時有發生，導致漏水的原因有許多種，出現漏水侵權事件，不僅漏水的部位很難查清，漏水導致的損害結果也往往需要經過專業評估機構評估才能確定。物業公司在此類糾紛中是否應當承擔責任，下面為大家介紹。
案情介紹：
2010年11月，張先生購買位于北京市房山區某樓房，2013年12月正式收房，2014年對該房屋進行了裝修，并購置家居及電器等生活用品。李先生的房屋與張先生的房屋位置關系是上下樓。
2015年2月，張先生發現客廳、臥室、廚房出現大量積水，墻面、屋頂木質地板、家具等多處被水浸泡，漏水源自樓上，為解除漏水問題，張先生通知原物業公司進行維修，原物業公司以是李先生的責任拒絕維權。張先生通過電話要求李先生配合檢修處理，李先生因在外地工作，基于張先生的再三要求下，李先生拖延5天后才配合檢修，后通過張先生的努力個人解決了此次漏水問題。
2015年10月，新物業公司接替了原物業公司。2016年7月，樓上出現第二次漏水，張先生房屋客廳等處被水浸泡，吊頂、墻體出現脫落，張先生通知新物業公司進行維修，新物業公司以是李先生的責任同樣拒絕維權。張先生通知李先生解決漏水問題，遭到李先生的拒絕，李先生不予配合檢修，后張先生自行維修處理。
張先生以物權遭受侵害為由將李先生、原告物業公司、新物業公司訴至人民法院，要求承擔賠償責任。人民法院經過庭審認定，第一次漏水是李先生家衛生間污水管道堵塞所致，第二次漏水是因為李先生家客廳積水所致，*終判令原物業單位承擔第一次漏水的損失，李先生賠償第二次漏水損失。
英淇房產律師團評析：
侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。本案中張先生作為受侵害房屋的所有權人，依法有權主張因房屋被淹造成的損失。
關于本案的賠償義務人，對于第一次漏水造成的損失，因系李先生家衛生間污水主管道堵塞反水導致張先生家被淹，而房屋污水主管道屬于公共設施，原告物業公司在物業服務期限內對其具有疏通、維修的義務。樓上的李先生收房后未對房屋進行裝修，也未實際居住在此，接到通知后配合的維修，因此不承擔相應的責任。新接替的物業公司在第一次漏水時尚未提供物業服務，因此也不必承擔賠償責任。
對于第二次漏水造成的損失，因李先生拒絕配合查看維修，對損失的產生存在過錯，而且*終查實漏水系李先生家客廳窗戶未關所到客廳積水滲漏到張先生家，李先生應當對第二次漏水損失承擔全部責任。原物業公司在第二次漏水時已經退出物業服務，故此無需承擔責任。新物業公司雖然拒絕進行維修，但漏水損害系李先生客廳滲漏，新物業公司對第二次損失不存在因果關系，當然新物業公司如果存在服務不到位的情形，可以另行解決。
上一篇：沒有了！ 下一篇：業委會起訴物業,要求返還部分公共收益勝訴！